Nein, Studios kaufen keine Theater, aber kleine Aussteller fürchten die Zerstörung, während das DOJ Innovationen an den Tag legt
AMC Theater
AMC
Das Justizministerium gab am 18. November bekannt, dass es mit dem Verfahren zur Beendigung der Paramount-Zustimmungsverordnungen, der Vereinbarung von 1948, die monopolistische Atelierpraktiken blockierte, einschließlich des Besitzes von Theatern, begonnen hat. In mancher Hinsicht könnte dies ein Achselzucken sein. Alle Studios möchten kürzere Kinofenster, aber genug, um Hunderte von Millionen für den Kauf und Betrieb eines alternden Geschäftsmodells auszugeben. Nein.
Die Gründe, die dies für die Filmindustrie - und das DOJ - bedeuten, hängen jedoch nicht davon ab, was passieren wird: Es geht darum, was jetzt möglich ist.
'Die Idee', sagte Timothy H. Gray, ein Rechtsanwalt, der im Kartellrecht bei Patterson Belknap Webb & Tyler arbeitet, 'besteht darin, die Branche zu entkoppeln und zu sehen, was sich entwickelt.' als ein Hindernis für Innovationen zu agieren. “
Im August 2018 eröffnete das DOJ die Überprüfung der Dekrete und ließ der Öffentlichkeit 60 Tage Zeit für Kommentare. Insgesamt haben 77 Organisationen ihre Kommentare veröffentlicht, darunter die National Organization of Theatre Owners und die Writers Guild of America West.
Die überwiegende Mehrheit dieser Kommentare stammte jedoch von viel kleineren Unternehmen, darunter viele Autokinos und Familienunternehmen wie Connecticuts Bow Tie Cinemas. Einige waren überzeugt, dass die Studios sofort umziehen würden, um ihre eigenen Theaterketten zu eröffnen; andere diskutierten ihre Besorgnis über Blockbuchungspraktiken oder den Verlust des von der Independent Cinema Alliance als 'zivilisatorischen Einfluss' bezeichneten Dekrets.
In den öffentlichen Kommentaren äußerte ein Vertreter von Bow Tie Bedenken, die von vielen seiner Fachkollegen geäußert wurden: Ohne das völlige Verbot der Blockbuchung könnten kleine Ketten die Möglichkeit verlieren, ihre eigene Programmierung zu kuratieren.
“; Chains of Bow Tie ’; s Größe (und kleiner) wären von der Aufhebung der Blockbuchungsverbote überproportional betroffen, da wir nicht über so viele Bildschirme verfügen, um möglicherweise die wichtigsten Studiofilme zu verbreiten, für die wir buchen müssten Zugang zu den Filmen haben, die unsere Kunden wünschen. … Das Verbot der Blockbuchung ist erforderlich, um andere Aspekte der Dekrete aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass Theaterketten wie Bow Tie de facto zu exklusiven Ausstellern des Inhalts eines bestimmten Studios werden. “;
Während die Entscheidung des DOJ erhebliche Unsicherheiten in einer Branche birgt, in der es keinen Mangel gibt, sucht die Agentur nicht nach Hollywood. Dieser Schritt geht auf eine Initiative zurück, die im April 2018 angekündigt wurde. Die Kartellabteilung kündigte an, dass sie rund 1.300 'Alt' -Dekrete beenden würde, die laut Makan Delrahim, dem Kartellchef des DOJ, nur dazu dienten, 'Gerichtsakten zu verstopfen', unnötige Unsicherheit für Unternehmen zu schaffen oder in einigen Fällen tatsächlich wettbewerbswidrige Marktbedingungen hervorrufen können. ”;
Das übergeordnete Anliegen, sagte Delrahim in seiner Rede vor der American Bar Association am 18. November, ist das Wohl der Verbraucher.
“; Wir haben festgestellt, dass die Dekrete, so wie sie sind, nicht mehr dem öffentlichen Interesse dienen, weil die horizontale Verschwörung - die ursprüngliche Verletzung, die die Dekrete belebt - gestoppt wurde. ”; er sagte. “; Die Abteilung stellt fest, dass die Zustimmungsbestimmungen nicht mehr den Verbraucherinteressen entsprechen … Wir können nicht behaupten, dass das Geschäft mit dem Vertrieb und der Ausstellung von Filmen das gleiche bleibt wie vor 80 Jahren. ”;
Nein, das zu streiten; Zu den Studios, die Gegenstand der Dekrete waren, gehörten die längst verstorbenen RKO- und Republic-Studios. Und Disney fiel nie unter die Zuständigkeit der Dekrete: 1948 galt es nicht als großes Studio.
Delrahim ist zumindest teilweise der Meinung, dass die anfängliche Inspiration für die Dekrete umstritten ist: Wenn Studios Theater kaufen wollten, hätten sie dies tun können - und manchmal taten sie es auch. Sumner Redstone besaß Nationaltheater und Paramount. Universal / MCA besaß einst Cineplex. (Disney besitzt das El Capitan-Schaufenster in Hollywood.)
Das andere Element, das sich geändert hat, ist das DOJ selbst. Gray sagte, es sei jetzt vorteilhaft, Unternehmen viel Spielraum bei der Lizenzierung von geistigem Eigentum und der Maximierung von Gewinnen zu geben. Unter den Dekreten waren bestimmte vertikale Beziehungen an sich illegal; In den 2000er Jahren stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass vertikale Beschränkungen in einigen Fällen Innovationen und Verbrauchern zugute kamen.
„Durch die Aufhebung der Dekrete wird lediglich das für die Filmindustrie geltende Gesetz aktualisiert, um zu berücksichtigen, dass die Gerichte vertikale Beziehungen prüfen werden - wenn nicht günstiger, dann zumindest mit Blick darauf, wie dies dem Wettbewerb helfen und nicht nur schaden könnte ', Sagte Gray.
Derzeit ist es unmöglich, die möglichen Auswirkungen zu bewerten. Vielleicht ändert es gar nichts. Oder, wenn die Dekrete erst einmal aufgehoben sind und es keine spezifischen rechtlichen Hindernisse mehr für den Eigentümer von Theatern, die Sperrung von Buchungen oder den Umlauf gibt, werden Änderungen und Innovationen angestoßen, die den „Verbraucherinteressen“ entsprechen. Vielleicht bedeutet dies, dass kleine Theater sie finden Es ist unmöglich, große Filme zu bekommen, und kleine Verleiher verlieren den Zugang zu großen Ketten. Vielleicht werden Studios versuchen, ihr Gewicht zu erhöhen und Ketten zu zwingen, Filme mit einem 60-Tage-Kinofenster anzunehmen. Vielleicht werden die Studios so aggressiv und gierig sein, dass es eine Flut von Klagen auslöst.
“; In Übereinstimmung mit dem modernen Kartellrecht wird die Abteilung die vertikalen Praktiken, die ursprünglich durch die Paramount-Dekrete verboten waren, nach der Regel der Vernunft überprüfen. ”; Sagte Delrahim bei der ABA. “; Wenn glaubwürdige Beweise dafür sprechen, dass eine Praxis das Wohlergehen der Verbraucher beeinträchtigt, bleiben die Kartellbehörden handlungsbereit. ”;
Das könnte aber auch bedeuten, dass Aussteller, die unlauteren Wettbewerb melden wollen, eine zusätzliche Beweislast tragen müssen.
Das erste potenzielle Schlachtfeld wird während der „Sonnenuntergangsperiode“ für Beschränkungen der Blockbuchung und des Umlaufhandels kommen. Das gibt Studios und Ausstellern zwei Jahre Zeit, um zu entscheiden, wie sie künftig mit ihren Master-Lizenzverträgen umgehen und möglicherweise neue erstellen möchten.
Der Direktor des Kinos Lorber, Richard Lorber, sagte, er sei nicht übermäßig besorgt, die Dekrete zu beenden. 'Wir leben in einem anderen Universum als Händler, die sich mit Ketten befassen', sagte Lorber, deren Vertriebsunternehmen zuletzt den Untertitel 'Synonyme' herausbrachte Regeln. Weil sie ihren Kunden so nahe sind, die oft Abonnenten oder Mitglieder der Filmgesellschaften des Theaters sind, werden sie nicht gemobbt und müssen keine beschissenen Bücherfilme blockieren, um mutmaßliche Blockbuster zu erhalten, die sie normalerweise nicht wollen Fall. ”;
Lorber wiederholt versehentlich die Überzeugung von Delrahim, dass weniger Vorschriften zu Innovationen führen können.
”; Ich denke, die wohltuende Wirkung dieses Vorgehens wird die Indie-Art-Houses näher an die Programmiermodelle des Festivals heranbringen und sie dazu ermutigen, ihre Mitgliederbasis zu erweitern. ”; er sagte. “; Näher an ihren Kunden zu sein, schützt sie vor wirtschaftlichem Mobbing. ”;
Natürlich unterliegen Händler und Aussteller weiterhin den gleichen Gesetzen, die für jedes Unternehmen gelten, aber darüber hinaus können sie ihre eigenen Richtlinien erstellen, ob sie möchten oder nicht. Wie diese aussehen könnten oder ob sie sich sogar ändern werden, kann niemand wissen - aber zum ersten Mal seit 80 Jahren liegt die Kontrolle über diese Entscheidung nun allein bei ihnen.
Eric Kohn hat zu diesem Bericht beigetragen.
